Thème AGS: Réalité et illusion du panturquisme, la Turquie et l’Asie centrale

Comprendre les relations qu’entretient aujourd’hui la Turquie avec les pays d’Asie centrale nécessite en premier lieu de connaître les données linguistiques  et historiques. Si la Turquie peut avoir une influence dans la région, c’est non seulement en raison de sa relative proximité géographique mais aussi et surtout en raison du patrimoine commun que constituent la langue et l’histoire  turque. La turcophonie est en effet un espace immense  allant de l’Europe  à la Chine, remontant au nord jusqu’au cercle arctique, peuplé d’environ 125 millions de locuteurs. Les langues turques parlées en Asie centrale et en Turquie ont d’importante ressemblances syntaxiques et phonétiques.  En plus de la langue, les peuples de cet espace ont un passé commun plus ou moins mythifié de nomade des steppes qui, au fil des siècles, se sont progressivement séparés.

Malgré cette proximité culturelle, les relations entre la Turquie et l’Asie centrale sont finalement restées assez limitées jusqu’en 1991 et la dissolution de l’URSS. En effet, à l’époque ottomane, l’essentiel de l’effort turc est dirigé vers l’ouest dans l’espace méditerranéen.  A l’est, les empires perses et russes constituent un barrage infranchissable pour  l’influence de la Sublime Porte. Lire la suite de « Thème AGS: Réalité et illusion du panturquisme, la Turquie et l’Asie centrale »


La Chine et le Japon

Dans le cadre de mes études j’ai eu l’occasion de revenir sur une de mes petites obsessions personnelles. L’article qui va suivre est en anglais, je m’en excuse tout d’abord auprès des non-anglophones, ensuite auprès des anglophones pour le style quelque peu maladroit. Je n’ai pas le temps de m’occuper d’une éventuelle traduction. Il est assez insatisfaisant mais  j’espère avoir l’occasion dans les prochains jours d’en rediscuter.

The relationship between Japan and China is one of the most important bilateral relations in East Asia. In importance, it probably can only be compared with the relations between these two countries and the United States.

Japan is the most advanced and richest nation in Asia. China is the most populous and the most influent with a seat on the UNSC. Both are key players in the global economic system. They are closely bound together by a complex web of economic ties. The importance of the two countries explains that much of the future of the region depends on the relations between them.

If China and Japan can cooperate and set aside the past, it is likely that the rest of the region will follow with the exception of a few trouble makers like North Korea. And the entire region will be better equipped to deal with the challenges of the future. Conversely, if they agree, the whole region will suffer, torn apart between two rivals.

Today, the future of this relationship remains fraught with uncertainties. China’s meteoritic rise on the global scene in the last 30 years has contributed to a growing sense of insecurity among Japanese leaders and their people. At the same time, the spectacular anti-Japanese demonstrations in China in 2005 shows that there is a strong distrust of Japan in China.

Why? To understand the relations between China and Japan, we need to understand the past.

A brief history of Sino-Japanese relations

Relations between the two countries are old. Exchanges between the Japanese Archipelago and mainland Asia are several thousand years old and official relations between the Chinese State and the first known Japanese state can be traced as far back as the VIIth century AD. The young Japanese state copied the Chinese institutions, imported its writing system and its ideas such as Buddhism. In those times, the Japanese political elite spoke and Japan sent embassies to China.

So Japan, much like Korea or Vietnam, was heavily influenced by Chinese Culture. However, it never was under direct control of any Chinese State and its precise standing in the Chinese tributary system is the subject of historical controversies.

Relations were not always peaceful; in fact the first known battle between Chinese and Japanese armed forces, the battle of Baekgang or Hakusukinoe, is as old as the relationship itself. The subject of the dispute was a familiar one: Korean politics. From the XIIIth century to the XVIth century, Wokou, Japanese pirates made themselves famous by ravaging the Chinese coasts.

Japan and China may be old neighbors but their relations never reached the importance they have today. The current situation, where the two countries consider themselves as equal, is a heritage of the XIXth century.

While China failed to adapt to the changing context with the industrial revolution and the rise of the western colonial powers, Japan took the path of accelerated development with a program famously summarized in four words: “rich nation, strong army”.

Japanese ambitions and China’s weakness set the two countries on a colliding course. Korea, an old Chinese protectorate became the subject of the first modern conflict between them. Korea had long been a crossroads between the Chinese world, the Japanese Islands and Siberia. In a way, it was only natural that it would be the first subject of conflict between the two neighbors.

Chinese defeat and the following treaty of Shimonoseki in 1895, by which Japan acquired Taiwan, symbolized the new power balance. Japan was the new regional leader, the model to follow. In 1900, the Japanese participation to the international coalition that suppressed the Boxer uprising, symbolized Japan’s integration in the western world. At the same time, many Chinese students studied in Japanese universities. Sun Yat-sen founded his party, the Tongmenghui, in Tokyo in 1905.

Still, despite these more peaceful exchanges, relations in the early XXthe century were disastrous. In 1931, the Japanese invasion began with the creation of a puppet-State, the Mandchoukouo. In 1937, Japan launched a complete invasion of China. These events made a lasting impact on the relationship between the two countries. After 1949, Japan followed Washington’s policy of non-recognition of Beijing’s authorities.

With Japan defeated and under American surveillance and China at last reunited and at peace, the cold war was the beginning of a new era of equal relations between the two sides.

Informal contacts began between the two governments in the 1950s but due to the constraints of the Cold War, they had to remain discreet. The result was an unofficial bilateral trade agreement signed in 1962.

However, not much progress could be made until the US changed their policy toward the People’s Republic of China, which in turn would have allowed Japan to follow a more conciliatory policy toward Beijing.

The change came in the early 1970s. In 1972, President Nixon visited China and diplomatic relations were finally established in 1979. The new US policy allowed China and Japan to follow a different course, liberated from the constraints of anti-communism.

In September 1972, Japanese prime minister, Kakuei Tanaka, visited Beijing and was received by Mao Zedong. Relations were normalized. Then, in 1978, a peace treaty was finally signed. A wave of Japanese investments and loans followed.

But even in the early 1980s, history was a controversial subject and the apparent difficulties of the Japanese to face their war-time past were a source of anger for the PRC government. China was very interested in Japanese economic aid and investment but at the same time it remained suspicious of Japan and its perceived arms build-up.


The economic relations are as important as ever, in 2006, Japan was the third most important destination for Chinese exports and the first source of imports. For Japan, it was the third destination for exports and the first source of imports. Japan is also the first source of foreign direct investments for China. And China’s robust growth in the 1990s and 00s is often thought to be behind the Japanese economic rebound in the early 00s.

Despite this, there are still today a number of problems. The most obvious is the number of historical controversies. Japanese Prime Minister Jun’ichirō Koizumi liked to visit the Yasukuni Shrine where the spirits of Japanese soldiers, among whom war-criminals, are honored.  There are also controversies over text-books. These events have raised doubt over the sincerity of Japan’s apology.

There is also a territorial dispute over the delimitations of the two countries respective EEZ. The center of this problem is the Diaoyutai or Senkaku Islands.  They are uninhabited and are formally under the control of the Japanese government. The Chinese government claims that the islands are Chinese. The islands in themselves are useless but there is natural gas in the area.

Another problem is Taiwan. Japan enjoys good relations with Taiwan. The Chinese government is very susceptible to anything that might appear as a challenge to the “one-china” principle. The issue is aggravated by the US-Japan alliance, since 1979 and the Taiwan relations Act, the United States protects Taiwan.  In 2005, the US and Japan made a joint communiqué encouraging “the peaceful resolution of issues concerning the Taiwan Strait through dialogue.” It was interpreted by Beijing as interference in China’s internal affairs. The perimeter of the US-Japan alliance is the important issue in this context. In 1996, Japan and US adopted “new guidelines” that detail cooperation regarding the defense of Japan and “situations in areas surrounding Japan”.   Whether or not this sentence includes Taiwan is a source of uncertainty in the region.

These three problems should be understood in the larger context of the changing balance of power in East Asia. China is on the rise while Japan is weakened by an economic depression and a demographic decline.  It is not a very promising context for peaceful relations. Yet the two countries are more interdependent than ever.  Will the future be dominated by cooperation in a “win-win” game or by competition in a “zero-sum” game?

Recently, the DPJ was elected; the new government promised a more Asian centric policy and intends to avoid any sign of historical revisionism. If this trend goes on, and if China is open to it, a more peaceful era might open for the East Asian region.

Débat AGS: Etats-Unis, le centre du monde?

Ce mois de juillet est consacré aux relations euro-américaines. Alors parlons des USA.

Les États-Unis semblent aujourd’hui vacillants. La crise économique, les guerres, le terrorisme ont affaibli son prestige et sa puissance. Pour certains observateurs la crise sonne le glas de la position dominante de Washington dans le système international. Ce n’est sans doute pas le cas et voici pourquoi.

Tout d’abord, intéressons nous au fondamentaux. Un  pays ce sont des hommes, celui-ci compte aujourd’hui 306 millions d’habitants dont 80% vivent dans les zones urbaines. A l’avenir, les États-Unis  devraient connaître un vieillissement significatif  ce qui aura des conséquences importantes pour les finances fédérales (ce problème est cœur des débats sur la sécurité sociale outre-Atlantique). Toutefois, celui-ci devrait être moins accentué qu’en Europe ou en Asie, et grâce à un taux de fécondité un peu près au niveau de remplacement des générations et une immigration importante  le pays devrait atteindre vers 2050 400 millions d’habitants. Les États-Unis seront donc dans les prochaines décennies un pays relativement jeune comparé à ses partenaires et rivaux( Chine, Europe, Japon, etc) et aussi un pays divers où le fond traditionnel WASP (white anglo-saxon protestant) cède progressivement la place à un patchwork de blancs, de noirs, d’hispaniques et d’asiatique. A cette égard, des États comme la Californie ou le Texas sont sans doute représentatif de cette avenir; incidemment ce sont déjà les États les plus peuplés de la fédération ce qui fait dire que le centre de gravité du pays se déplace vers le sud-ouest loin des centres de pouvoir traditionnel de la côte est.

On pourrait s’interroger sur l’avenir d’un tel patchwork ethnique. Sur ce plan, il ne semble pas y avoir d’inquiétude à avoir. Si historiquement les américaines n’ont pas toujours été favorables à l’immigration, l’identité américaine s’est accommodée de nombreuses vagues successives d’immigrés et contrairement au craintes d’auteurs comme Huntington, la vague Latino ne semble pas avoir de difficulté grave à s’intégrer dans un pays aux institutions souples. L’explosion tant attendu par certains ne semblent pas près de se produire. Le système politique américain est d’une exceptionnelle stabilité depuis la fin de la guerre de sécession en 1865.

Sur le plan économique, si la crise touche durement les États-Unis, avec une population relativement jeune et relativement bien éduqué, des infrastructures tout à fait correcte et une abondance relative de ressources naturelles font qu’il est très probable que les américains seront en très bonne place dans la liste des puissances économiques. En fait, compte tenu de ces facteurs, il  n’est pas délirant d’imaginer que le États-Unis garderons leur rôle moteur dans le système économique alors que d’autres pays comme la Chine devront faire face au vieillissement accélérée de leur population.

Les fondamentaux sont donc bon, voir même excellent. Cela ne nous dit pas pour autant quelle sera la place des USA dans le monde au XXIeme siècle. Pour comprendre il faut sans doute revenir en arrière. A partir de 1984, l’armée irakiennes frappes les installations pétrolières iraniennes dans le Golfe Persique.  L’Iran riposte et c’est le début de la guerre des tankers. Ces attaques ont naturellement des conséquences sur le prix du pétrole et menace l’approvisionnement du monde.  Finalement, les soviétiques et surtout les américains finissent par intervenir  à partir de 1987 pour protéger le trafique pétrolier contre les attaques.

Aujourd’hui l’URSS a naturellement disparu mais ce n’est pas cela qui importe. Ce qui importe c’est que pendant ces années là, une grande puissance, les États-Unis d’Amérique, fut le garant de la liberté des mers et donc de l’approvisionnement en pétrole de l’économie mondiale. Cette tendance n’a fait que s’accentuer au cours des années 90, les États-Unis sont devenus le gardien incontournable de l’ordre mondiale grâce à sa puissance sans rivale et sa présence sur toute les mers du globe. Gardiens  des mers, gardiens de la paix(comme par exemple dans le conflit du Kargil), contrepoids dans des régions où son absence laisserait un déséquilibre dangereux (Extrême-Orient). Les États-Unis se sont affirmés aux cours des dernières années du XXeme siècle comme la nation indispensable pour maintenir l’ordre à travers le monde. La regrettable aventure irakienne est la seule exception dans un dossier caractérisé par le conservatisme et un attachement profond au statu quo.

Ce rôle, Washington est-il toujours en mesure de le jouer alors que des nouvelles puissances émergent? Avec quelques aménagements, la réponse est sans doute oui.

Tout d’abord, comme il a déjà été dit, les fondamentaux de la puissance américaine sont solides. Non seulement ils sont bons mais ils paraissent même plus solides que ceux de ses “concurrents” comme la Chine( qui à partir de 2030 sera touché de plein fouet par le vieillissement de la population et fait déjà face à des problèmes environnementaux et sociaux énormes). Il en découle que les États-Unis resteront l’une des économies les plus développés et performantes au monde, capable de mobiliser de ressources considérables pour ses forces armées.

Le deuxième argument est plus géopolitique. Les États-Unis sont une masse géographique et humaine considérable. Mais les américains ont aussi la chance extra-ordinaire d’être bordés par deux océans extrêmement actifs: l’Atlantique et le Pacifique. D’un coté l’Europe, de l’autre l’Asie. A la fois relié et protégé  du monde extérieur pas ces deux océans, les États-Unis sont dans une position unique pour projeter leur considérable puissance à travers le monde. A cette égard, un pays européens ou encore la Chine est dans une position beaucoup plus complexe. La projection de puissance est un exercice bien plus délicat pour une Chine encadré par des puissances au mieux méfiantes qu’elle ne le sera jamais pour la marine américaine.

Cette même position lui permet légitimement de s’affirmer comme une puissance européenne et asiatique.  C’est en fait le troisième argument, les USA sont une grande puissance avec des intérêts globaux qui bénéficie d’une position centrale. Le premier problème des pays européens et asiatiques sont leurs encombrants voisins dans la même région.  La puissance américaine s’insert dans ces systèmes régionaux et exploite cette position à son profit, mais elle n’est pas nécessairement le moteur principal des conflits régionaux. C’est une position très pratique qui fait qu’alors que les autres puissances sont absorbés par des enjeux de sécurités régionaux, les États-Unis conservent une vision globale et la possibilité d’un engagement sélectif.

Alors, oui, les acteurs régionaux auront sans doute plus de poids et il faudra pour que la puissance américaine survive qu’elle s’adapte à la nouvelle donne et coopte les nouveaux arrivants. Mais il est assez probable que les Etats-Unis conservent une position unique dans les affaires du monde à la fois par leur puissance économique et militaire et par les avantages de la géographie. Une position unique qui bien exploitée pourra rester centrale.

Le sac de noeuds coréen.

2453906323_09330e08b4La Corée du Nord fait à nouveau parler d’elle et ce n’est pas la peine d’expliquer pourquoi .

Il y a quelque chose de paradoxal dans la situation actuelle qui rend l’affaire assez intéressante.  Il est établit que si la République Démocratique Populaire de Corée (DPRK) se lançait dans une action militaire, le régime de Pyongyang serait anéanti.

Aujourd’hui les observateurs suivent la Corée du nord comme un vieillard à l’agonie perpétuellement au bord du gouffre mais que les perfusions de toute sorte maintiennent tant bien que mal vivant. Chaque année, le sujet reviens sur le tapis lors du grand dîner de famille: mais quand va-t’il mourir?

Donc nous avons affaire à un régime mourant  et pourtant ceux qui ont le plus peurs ne sont sans doute pas les maîtres de Pyongyang mais le monde extérieur. C’est qu’en réalité, la possibilité d’une mort imminente est la plus grande menace que puisse brandir le régime.

Même si l’on exclu l’éclatement d’une guerre qui, soyons en sur, serait proprement apocalyptique; la triste réalité est que personne, vraiment personne (si ce n’est le malheureux peuple de la Corée du nord et encore…) n’a intérêt à voir le pays s’effondrer.

Ce qui maintient en vie la Corée du nord, c’est la menace de sa propre mort.

Voyage virtuel

Les rochers  Liancourt sont un motif permanent de disputes entre le Japon et la Corée du Sud.  Connu sous le nom d’îles Dokdo en Corée et Takeshima au Japon, ces rochers appartiennent aujourd’hui à la Corée du Sud. Pour le Japon, ces îles ont été annexées en 1905 en même temps que la Corée et reste aujourd’hui japonaises. Comme d’habitude dans ces cas là, l’enjeu économique principal est les droits de pêche mais celui-ci est largement surpassé par l’enjeu nationaliste surtout en Corée du Sud.







Un basculement géopolitique vers l’Asie? Tentative de réponse à Olivier Kempf

Sur EGEA, Olivier Kempf pose la question, malgré la crise y aura t’il un basculement géopolitique des affaires du monde vers l’Asie?

Ma réponse, que j’avais prévue de poster sur EGEA mais qui est devenue trop longue:

Si par Asie on veut dire extrême-orient et sous-continent indien, il n’y a pas de boule de cristal mais je pense honnêtement que oui. Souvenez vous de la crise asiatique, je lit encore des articles datant des années 98/2000 sur l’effet de la crise, à l’époque on s’était réellement inquiété pour l’avenir politique et économique de la région. C’était un véritable désastre. Finalement les années 2000 seront des années de croissance économique exceptionnelle et on verra le sacre de la Chine comme puissance mondiale.

Tout aujourd’hui peut tourner à la catastrophe évidemment mais ce n’est pas nécessairement le scénario le plus probable. Il est raisonnable de supposer que les économies asiatiques s’en remettront avec sans doute bien des difficultés et quelques moments acrobatiques. L’Asie a compris que le capitalisme était la voie du développement, il peut être libéral, étatisé, qu’importe. L’ère des grandes expériences façon grand bond en avant est terminé.
Il y a certes le très épineux problème du vieillissement mais il affecte les grands pays du continent de manière très inégale. Et les masses démographiques sont d’une telle ampleur qu’au fond, je ne suis pas certain que soit fondamental pour nous. 200 millions de chinois dans la classe moyenne c’est déjà plus de 3 fois la France et près de la moitié de l’UE.

Mais le poid économique suffit-il? Non évidemment, le Japon et l’UE en sont la preuve. Il faut d’autres éléments pour être le pivot des affaires du monde.

Deuxième élément, une volonté politique de se servir de ces nouvelles ressources pour acquérir une puissance globale. C’est tout à fait clair dans le cas de l’Inde et de la Chine. Ce sont des acteurs qu’on peut difficilement ignorer désormais. Et pour divers raisons, entre autre le prestige et l’influence, les puissances régionales de moindre importance suivent le mouvement. Par exemple, la Corée du Sud envoie un navire au large de la Somalie, de même que Taïwan. Autant de choses inimaginables il y a 20 ans…

Troisième élément, des tensions régionales significatives. Les triangle Inde/Chine/Pakistan, ou Chine/Japon/USA sont marqué par des relations ambiguës, la frontière entre hostilité et coopération est flou. Si la Chine est isolé, alors elle ne pourra jamais devenir la grande puissance rivale des USA à l’échelle globale. Si au contraire, elle réussie à prendre l’ascendant sur ces voisins, en attirant la Corée du Sud et l’Asean dans son orbite par exemple, peut être irons nous vers un système bipolaire.

Pour allez droit au but, l’avenir de l’Asie déterminera l’avenir du système international. Les relations entre les différents acteurs et bien entendu, leur relation avec les USA, sont la clef. Il n’y a personne d’autre, la Russie est hors circuit, l’Europe aussi, l’Amérique latine est encore loin, l’Afrique n’en parlons pas. Quand bien même les relations OTAN/Russie se mettraient à geler, jamais cette relation ne parviendra à elle seul à structurer l’ensemble du système comme à l’époque de la guerre froide. La Russie n’est plus assez puissante pour cela.

Mais en Asie tout est désormais possible. Et c’est en ce sens à mon avis qu’il y a basculement vers l’Asie. L’avenir ne se joue plus dans les pleines d’Europe centrale, ni même au moyen-orient, mais là bas…

The Coming China

Via granit studio, la Chine traverse aujourd’hui une période marqué par des changements spectaculaire et radicaux. Pourtant les questions auquel les observateurs essayent aujourd’hui de répondre,  sur le développement, la démocratie ou la guerre n’ont rien de nouveau. Et en fait, les réponses pouvaient être tout à fait similaire.

L’auteur du blog Mutant Palm a exploré les archives du New-York Times, au hasard de ses pérégrination, il a fait quelques découvertes tout à fait intéressantes. Notamment une critique de livre datant de 1911, c’est à dire l’année de la révolution puis de l’avènement de la république. Le titre est si familier qu »il pourrait être écrit aujourd’hui The Coming China. L’une des thèses de l’ouvrage, en fait la seul dont l’auteur semble être  certain, se résume ainsi: l’ignorance de la population chinoise est telle qu’une démocratie est, en l’état, impossible. La thèse est discutable et elle l’a été mais peu importe. Car ce livre est l’occasion d’une critique qui fait resurgir des thèmes que le lecteur du XXIème siècle connait bien.

Le paragraphe finale pourrait être écrit aujourd’hui, pas un mot, pas une virgule ne changerait, la problématique reste là même:

Have the other nations, and, in particular, our own country, anything to fear from that coming China? he asks, and gives in reply a decided no. “If,” he says, “there are to be railways, inland navigation, post offices, factories, and all the concommitant of advanced life, the blessings must be paid for; the standards of living must be raised, so that the dreaded competition either disappears entirely or fades away into a dim future, when China has raised herself at home quite up to our standard. »

Les autres nations, et en particulier la notre ont-elles quoique ce soit à craindre de la Chine à venir? demande t’il et il donne comme réponse un nom définitif. »Si il doit y avoir des chemins de fer, des communications fluviales, et toute les  corollaires d’un mode de vie avancé, ces bienfaits doivent être payés; le niveau de vie doit s’élever, de sorte que la compétition tant crainte soit disparait complètement ou s’efface dans un future lointain quand la Chine aura bien progressé vers notre niveau. »