Divagations sur le désarmement

Pourquoi les États acceptent le désarmement?
1) Parce que les dirigeants sont sensibles aux arguments éthiques?
2)Parce que les dirigeants s’ils ne sont pas sensibles aux arguments éthique, sont sensibles aux retombés médiatiques?
3)Parce que rationnellement, ils ont intérêt à prendre le risque de s’auto-limiter dans l’espoir de retirer un bénéfice de la conduite réciproque de leurs pairs?

Prenons un exemple au hasard, la convention d’Ottawa interdisant les mines anti-personnel. Pourquoi diable certains États ont accepté de signer la convention et pas d’autres?

Les mines anti-personnelles ont une utilité militaire certaine pour interdire l’accès à des zones ou au minimum relever le prix de l’accès à une zone(perte de temps, perte de ressources). Sur le plan tactique, elles peuvent être utiliser pour canaliser la force adverse dans certaines zones par exemple, sur le plan stratégique elles servent souvent à matérialiser une frontière. La France avait utilisé massivement les mines le long de la frontière algéro-tunisienne avec les lignes « Challe » et « Morice ».

Hélas, ce sont des machines douées d’un remarquable sens de l’équité et d’une patience à toute épreuve. Qui n’a pas vu ces images tragiques d’enfants mutilés au Cambodge ou ailleurs? C’est pourquoi un mouvement d’interdiction des mines anti-personnelles est nés où d’ailleurs les ONG jouèrent un rôle tout à fait remarquable.

Après plusieurs années d’efforts, la convention sur l’interdiction des mines antipersonnel est signé en 1997 et elle entre en vigueur en 1999. C’est ici que cela devient intéressant. A ce jour, 156 États l’ont ratifiés mais 39 ne l’ont pas fait.

Lire la liste des pays non-partie à la convention est tout à fait intéressant. Un certain nombre de pays sautent aux yeux: Chine, Inde, Pakistan, Iran, Israël, Etats-Unis, Corée du Nord et du Sud, Singapour, Russie, Arménie et Azerbaïdjan…

Oh, il y a bien quelques anomalies qu’on n’explique pas, par exemple la Mongolie ou la Micronésie. Pourquoi diable refuse t’ils de signer?

Mais sinon,  la liste des points communs sautent aux yeux. Ces Etats sont dans des situations particulieres. Ils sont souvent en conflits ou ont des rapports conflictuels avec leurs voisins. Et plus traditionnellement, leur approche de la force est résolument traditionnelle.

Chine: contentieux territoriaux avec le Vietnam et l’Inde. Grande puissance militaire.

Inde: contentieux territoriaux avec la Chine et le Pakistan.

Iran: sous la menace d’une attaque américaine. Et n’oublions pas le très désagréable souvenir de l’invasion irakienne.

Israël: Cela se passe de commentaire.

Corée du Nord et du Sud, la DMZ est l’un des endroits les plus dangereux au monde.

Arménie et Azerbaïdjan, l’un des conflits gelés du caucase.

Russie, en guerre assez fréquemment.

Singapour, petit pays dans une région armée jusqu’aux dents.

Finalement, on constate que ces pays n’avaient en fait aucun intérêt à signer cette convention. L’intérêt militaire est sans doute pour eux trop important pour qu’ils envisagent de s’en passer.

A l’inverse, la liste des pays signataires contiens des pays qui pour la plupart n’ont pas grand chose à perdre à signer un tel traité.

C’est une classification sommaire et ce n’est franchement pas rigoureux. Mais il y a tout de même une leçon évidente mais qui a tendance à être un peu oublié en ces temps « d’espoir » et de « changement ». Vous ne convaincrez pas un gouvernement à abandonner des armements  simplement en leur faisant des leçons de morales lorsque les enjeux sont réels.

Quand la France s’engage, cela ne revêt guère d’importance pour les dirigeants qui ne peuvent imaginer d’utiliser ces armes sérieusement de nos jours. Il en va tout autrement entre les deux Corée ou encore à la frontière de l’Inde et du Pakistan où les possibilités de guerre sont très réelles. C’est la situation politique qui détermine le désarmement et non le désarmement qui détermine la situation politique.

Un commentaire sur « Divagations sur le désarmement »

  1. Les pays qui renoncent a ces armes sont ceux qui ne se voient pas faire de vraie guerre seuls.
    Pareil pour les armes a sous munitions.
    Les pays qui envisagent des opérations conventionnelles de grande ampleur et/ou qui se voient comme des puissances militaires ne renoncent pas a ces armes et cela inclue la Chine, la Russie, les USA, l’Inde etc. et même la Finlande en Europe.
    Les mines et sous munitions tuent des civils, c’est vrai.Mais c’était le cas apres la 2 GM aussi ou les mines ont été employées a tres grande échelle y compris en France.
    En réalité les mines tuent du civil en nombre quand il n’y a pas de déminage apres les opérations.
    Mais ces civils peuvent tout aussi bien etre tués par un obus de mortier non explosé.
    Les campagnes des ONG ont mis en avant des chiffres outrageusement gonflés quand au pourcentage de civils tués car elles ignorent, ou ne connaissent pas, ou ne veulent pas savoir le nombre de militaires tués au combat.Leurs arguments n’ont guere de valeur.
    Mais l’analyse n’a guere d’importance pour des pays comme la France qui ne concoivent leur armée que comme une force de gesticulation.

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s